[Prunesquallor]

У меня неделя позитивных потрясений.

Новый "Холмс" с Петренко и Паниным великолепен. Панин просто роскошен; даже Боярский хорош, тысяча чертей! Петренко ок, он второстепенный персонаж пока (так, оттеняет историю ветерана афганской войны). Мне понравилось с самого начала, но вторая серия, "Сокровища Агры", заставила апплодировать стоя. Создатели не просто подняли запретную тему (мигранты), высказались по ней недвусмысленно и вразрез с официально_правильным мнением, так еще и ни разу не сфальшивили и не испортили оригинальную историю.

И, боже, в сериале звучит нормальная человеческая речь, а не идиотские отточенные фразы, специально придуманные для фанатских гифок.

А Ингеборга напомнила мне Гурченко. Похоже, та ей завещала секрет вечной молодости.

 

@темы: кино, Холмс

Comments

[tes3m]

Все-таки спрошу (я не решалась, боясь, что это будет воспринято как нападки на то, что понравилось автору записи) по поводу "

Создатели не просто подняли запретную тему (мигранты), высказались по ней недвусмысленно и вразрез с официально_правильным мнением, так еще и ни разу не сфальшивили и не испортили оригинальную историю.

": но разве можно добавить к оригинальной истории совсем постороннюю тему, да еще и не викторианскую, а современную (и современное — в таком контексте — понятие "толерантность"), и не испортить эту историю?
Я не поняла, зачем нужно брать произведение другого времени, чтобы высказаться об актуальных для нашего времени и страны проблемах (отсутствующих в том произведении и чуждых тем нравам).

[Prunesquallor]

tes3m, Видимо, дело в том, что для меня ШХ - это уже такой конструктор, из которого по желанию можно убрать или пересобрать все детали. Я не ждала настоящей_экранизации, поэтому меня ни русский парень Холмс в кардигане с заплатками на локтях, поедающий за обедом хлеб "Тыквиту" из Перекрёстка, ни литовский акцент миссис Хадсон, ни чугунная ограда "елизаветинских времён" и прочие ляпы ничуть не смутили.
Мне понравилось, что они переписали "Сокровища Агры" как историю полкового братства. В этом контексте великодержавный шовинизм военных смотрится вполне уместно, как и рассуждения о "бремени белого человека". И мне понравилось, как рассказали о травме Ватсона - это не банальное пулевое ранение и это больше, чем пост-травматический синдром, а жизнь после войны, в которой тебе нет места.

Я не поняла, зачем нужно брать произведение другого времени, чтобы высказаться об актуальных для нашего времени и страны проблемах (отсутствующих в том произведении и чуждых тем нравам).

А почему нет? Даже странно об этом читать сейчас, когда это уже повсеместно a) постмодернистский ход, b) условие рынка - выпускать уже успешные и кассовые произведения.

[tes3m]

Это, по-моему, черта многих фандомных людей, особенно фикрайтеров, слэшеров и не слэшеров — видеть такой конструктор: можно поменять пол герою или, как тут, сделать из англичанина неангличанина. Но для меня identity героя сохраняется только после некоторых изменений, а после некоторых просто не вижу, что это тот самый герой. Не в том дело, что не хочу, просто не вижу. И интерес пропадает.

А почему нет? Даже странно об этом читать сейчас, когда это уже повсеместно a) постмодернистский ход, b) условие рынка - выпускать уже успешные и кассовые произведения.

Не поняла, какое отношение «условие рынка - выпускать уже успешные и кассовые произведения» имеет отношение к ходу а ля "захотел высказаться о валютной проституции, всунул эту тему в свою экранизацию "Евгения Онегина". Ладно, пускай

постмодернистский ход

, как-никак постмодернизм — вещь старая, постарше меня, давно привычная. Раз странно, переформулирую: лично у меня от введения совершенно посторонних — и чуждых показанной эпохе — проблем в некоторых случаях теряется ощущение именно того произведения, экранизацию которого мне захотелось смотреть. И, соответственно, пропадает интерес. Я понимаю, что у других по-другому, я только о себе.

[Prunesquallor]

tes3m,

Это, по-моему, черта многих фандомных людей, особенно фикрайтеров, слэшеров и не слэшеров — видеть такой конструктор: можно поменять пол герою или, как тут, сделать из англичанина неангличанина.

Да, так и есть. И вообще меня степень верности первоисточнику в кино волнует очень редко. Особенно когда есть такой огромный пласт каноничных экранизаций, как с Холмсом.

Не поняла, какое отношение «условие рынка - выпускать уже успешные и кассовые произведения» имеет отношение к ходу а ля "захотел высказаться о валютной проституции, всунул эту тему в свою экранизацию "Евгения Онегина".

Иногда самое непосредственное, если желание высказаться становится основной темой "экранизации". Захотел снять историю про раскаявшегося убийцу - берись за "Преступление и наказание", про русского на Кавказе - за "Героя нашего времени" или "Кавказского пленника" - и т.д. Трудно мотивировать вложить деньги и силы в оригинальный проект.

[tes3m]

Подумалось: одно и то же произведение разным людям может нравиться разными вещами, поэтому неудивительно, что экранизация, потерявшая то, что нравится кому-то — то, за что ему нравится именно это произведение — становится ему не интересна.

[tes3m]

А я, кстати, наверное, потому и не слэшер и вообще не фикрайтер, что люблю только канон, и мне его хватает, изменения не интересуют.)

Захотел снять историю про раскаявшегося убийцу - берись за "Преступление и наказание", про русского на Кавказе - за "Героя нашего времени" или "Кавказского пленника" - и т.д. Трудно мотивировать вложить деньги и силы в оригинальный проект.

Так это как раз понятно.))) Я о тех случаях, когда, так сказать, захотел снять про русского на Кавказе — взялся за "Преступление и наказание".

[Prunesquallor]

tes3m, Да. Возможно, тут ещё дело в персонажах - мне было гораздо важнее получить новую трактовку Ватсона, чем Холмса.

[tes3m]

Ну да. Для каждого интерес к произведению держится на разных основаниях.)) Стоит в экранизации выбить именно тот колышек (те колышки), который держит для этого конкретного человека всю конструкцию — и интерес пропал.