[Prunesquallor]

Лидия Гинзбург написала: "По мере приближения к социологии, удаляйтесь от социологов".

I couldn't agree more. Наша гуманитаристика серьезно заражена идеей "академического сообщества". Она зиждется на презумпции, что люди, собравшиеся в определенное время в определенном месте, объединены если не целью, то общими правилами игры. Полная глупость. Наука - реализация частного интереса, и в нынешних условиях проще искать сообщников на кикстартере, чем на своей кафедре.

@темы: академия

Comments

[aretania]

+1000

[Константин Редигер]

Во-первых, я не сказал бы, что это уникальная характеристика нашей гуманитаристики: сходные взгляды сплошь и рядом встречаются и в западной науке (что исторически вполне естественно, и даже более естественно для них, чем для нас). Во-вторых, общие правила игры не отменяют реализации частного интереса, а вот безусловная презумпция частного интереса делает серьезную исследовательскую деятельность существенно трудней хотя бы по техническим и материальным причинам, не говоря уже о том, что отсутствие контроля со стороны внешнего наблюдателя приводит к ерундовым идеям и концепциям. В-третьих, наконец, если коллег сложнее найти на кафедре, чем на кикстартере, это свидетельствует только о крайне низком уровне кафедры, но ни о чем ином.

[Prunesquallor]

Константин Редигер, Да, для нас всех Марта Нюсбаум - священная корова. Но если для профессоров айви лиг наивный классизм и разговоры про воспитание "элиты демократических государств" ещё оправдан, то у нас такой дискурс могут всерьёз воспроизводит только слабоумные. А это, по-моему, основное идеологическое обоснование академической солидарности внутри западных arts & social sciences.

безусловная презумпция частного интереса делает серьезную исследовательскую деятельность существенно трудней хотя бы по техническим и материальным причинам, не говоря уже о том, что отсутствие контроля со стороны внешнего наблюдателя приводит к ерундовым идеям и концепциям

Да бросьте, в моей области получить финансирование для полевого исследования своими силами - в 10 раз проще, чем работать по грантам в любом гос. учреждении. А критерии, предъявляемые к отчётности, ужесточаются в первом случае раз в 50.
Когда Вы пишете статью по религиоведению, сколько человек, по Вашим расчётам, будут её профессионально читать и оценивать? Сколько реально помогают Вам во время её написания?

Советская кафедра - это научная школа, растящая учеников. Нет школы - нет кафедры, поэтому для меня 99% кафедр носят чисто формальное название. То тут, то там попадаются высококлассные профессионалы, но за общение с ними мы платим слишком высокую плату: прежде всего, в виде бесчисленного количества потерянного времени на всех остальных.

[Константин Редигер]

Prunesquallor, да, это важное обоснование; да, оно не очень удачное. Любой снобизм не очень удачен. Но в конечном счете научная среда это просто круг общения людей, говорящих на примерно одном и том же языке. Уже это отделяет их и создает в их среде свои правила игры. При этом внутри самого научного сообщества в РФ проходит расслоение на условных постсоветских, привычно воспроизводящих ту же пластинку (бич многих провинциальных и некоторых столичных институтов) и безродных космополитов, стремящихся - с неизбежным, но уменьшающимся отставанием - к западной информации. Марта Нуссбаум тут прекрасный пробный камень: знание о ее существовании могло бы послужить одним из критерием. (Можно не Нуссбаум, а Хабермаса или Батлер или подставьте нужное: французов, кажется, теперь знают даже глухие).
Ощущение себя как элиты неизбежно для научного сообщества. "Немецкие мандарины" Рингера были в немногим лучшем положении, чем мы, может даже в худшем, но это не мешало их мандаринскому самоощущению. У нас оно к тому же подкрепляется мессианским образом интеллигенции, к которой автоматически причисляет себя каждый второй (если не первый) ученый. В сущности, это нормальное явление.

Я ничего не говорил про гос.учреждения - гранты, к счастью, дают не только они. Но большое исследование провести общими силами все же проще, чем в одиночку. Я могу сам написать статью по религиоведению и могу даже книжку по религиоведению написать сам. Но провести, например, полноценное социологическое исследование я не могу - просто не умею. Помощь коллег мне не помешает.
Сколько человек будут ее профессионально читать и оценивать? Сложно сказать. Десяток или два, возможно. Может быть, три десятка. Религиоведение - очень маленькая область, профессионалов в ней еще меньше.

В отношении формальности кафедр я с вами полностью согласен. Но, мне кажется, это повод реформировать их, а не отменять. Впрочем, это приводит нас к постоянной теме последних двух-трех лет: кризису гумбольдтианских университетов.

[Prunesquallor]

да, это важное обоснование; да, оно не очень удачное. Любой снобизм не очень удачен. Но в конечном счете научная среда это просто круг общения людей, говорящих на примерно одном и том же языке. Уже это отделяет их и создает в их среде свои правила игры. При этом внутри самого научного сообщества в РФ проходит расслоение на условных постсоветских, привычно воспроизводящих ту же пластинку (бич многих провинциальных и некоторых столичных институтов) и безродных космополитов, стремящихся - с неизбежным, но уменьшающимся отставанием - к западной информации. Марта Нуссбаум тут прекрасный пробный камень: знание о ее существовании могло бы послужить одним из критерием. (Можно не Нуссбаум, а Хабермаса или Батлер или подставьте нужное: французов, кажется, теперь знают даже глухие).

Константин, у меня на это уже выработалась реакция Станиславского. Дисциплинарный язык - только еще один язык, и выучить его не так сложно. Знание модных имён даёт карт-бланш в науке, как и везде - и это в 90% не имеет отношения к качеству исследования, организаторским и интеллектуальным талантам исследователя. Исследования на этом фоне перебрасывания фамилиями вообще выглядят необязательными. Тусовка "хороших людей, читавших Лакана" - Сартр был прав, это АдЪ.
Книжка Рингера замечательная, я смеялась на каждой второй странице - настолько сильны сходства с постсоветской гуманитарной номенклатурой.

Мне тоже не по силам сделать социологическое исследование в одиночку, а кому это по силам? Я говорю о том, что через личные связи или даже социальные сети организовать команду - это для меня более приемлемый вариант, чем задействовать ресурсы кафедры или того подобия научной школы, в которой я работаю.

Мою статью тоже будут читать несколько заинтересованных лиц (боюсь, заинтересованных во мне больше, чем в статье). Я имела в виду, что для такой читательской аудитории мне совсем не обязательно быть аффилированной с неким образовательным или научным заведением.

Может быть, три десятка.

Круто, если так - по-моему, это аудитория Ивара Максутова на look at me Кстати, можно спросить? Почему Вы не выступаете на ПостНауке?

[Константин Редигер]

Prunesquallor, согласен; наши мнения не так уж далеко расходятся, просто мне повезло, и мой центр изучения религии одновременно остается для меня личными связями (поддерживаемыми в том числе и через социальные сети). Но это просто исключительный случай нашего очень хорошего центра.

О ПостНауке: я не выступаю там потому, что меня туда не приглашают. А не приглашают меня, я думаю, в основном по той причине, что у меня еще нет степени. Там практически все (если не просто все) спикеры со степенями. В иной ситуации, возможно, я сунулся бы сам, но в этой не могу - именно потому, что вся редакция ПостНауки мои знакомые, соученики и т.п. Им будет неловко мне отказывать.

[Prunesquallor]

Константин Редигер,
Совершенно точно не все со степенью. По-моему, от вашего участия проект бы выиграл.

[Константин Редигер]

Спасибо. Приятно, что вы так думаете.