среда, 29 января 2014
вторник, 21 января 2014
Перевожу малюсенький текст итальянки, исследовательницы Мишеля Фуко. Она пересказывает англоязычный конспект одной его лекции, посвящённой политическому ритуалу во Франции 17-го века. Почему-то то цитирует дословно, то с большими купюрами, но ссылки нигде не стоят, и нужно всё время сверяться с оригиналом. Но меня удивило не это, а то, что она пишет (в конспекте лекции этого нет):
"In 1639, the decision to introduce a tax on salt provoked the violent reaction of the Normand Nu-pieds (bare feet), the barefooted workmen who manufactured salt. Five thousand rebels attacked the royal tax collectors, and a few local gentry joined the peasants in the riot, whose heart was the city of Rouen." В 1639 году решение ввести налог на соль спровоцировало ожесточённую реакцию нормандских Nu-pieds
(босяков), босоногих рабочих, производивших соль. Пять тысяч повстанцев атаковали королевских сборщиков налогов, и небольшая часть местного дворянства присоединились к крестьянам в восстании, сердцем которого был Руан.
Возможно, я ошибаюсь, но это выглядит так, как будто тысячи крестьян с солеварен ломанулись в город убивать сборщиков податей. Хотя Поршнев пишет, что основную массу бунтовщиков поначалу составлял городской плебс, и только 40-50 человек крестьян. И затем войско "Жана Босоногого" прибывало в города Нижней Нормандии группами по 300-400 человек для погромов, чтобы там соединиться с силами городского плебса. И ещё, не совсем ясно, почему именно крестьяне, производившие соль, были "босоногими"? Скорее всего, это просто обозначение крайней нищеты, и Поршнев тоже так считает:
"В мемуарах Монгла говорится, что восставшие «выбрали между собой предводителя, которого называли Жан Босоногий, дабы этим показать, что налоги довели их до такого состояния, когда они уже не могут обуваться». Другой современник, Бернар, вообще разъясняет название восстания «босоногих» независимо от прозвища вождя. Он пишет, что они взяли это имя, «дабы показать своим именем свою
нищету»".
А вот забавное у Поршнева (ИЗ ИСТОРИИ ВОССТАНИЯ «БОСОНОГИХ» В НОРМАНДИИ В 1639 г).:
"Вслед за слухами появились и первые признаки «мятежа». Один нормандский дворянин, сьёр де-Бопре, срочно прибыл из своего поместья в Кап, чтобы предупредить податной суд об опасности, нараставшей день ото дня. Он имел причины волноваться, так как его считали (повидимому, совершенно неосновательно) виновником введения габели. Крестьяне ненавидели его и ждали повода для расправы. Характерно, что среди чиновников нового суда в Кане, только что приобревших свои должности, он не встретил достаточного понимания. Тогда этот достойный представитель господствующего класса отправился прямо к своему королю, находившемуся в тот момент в г. Музоне (у границ испанских Нидерландов), рассказал ему о состоянии провинции, показал распространявшиеся листовки и, должно быть, так напугал его, что добился расгугряжения об отмене габели. Но тут-то и сказалась вся неповоротливость бюрократического аппарата абсолютной монархии: срочный указ королевского совета, отменявший введение габели, не был своевременно и широко оглашен, да так и остался в течение нескольких месяцев известным только кучке перепуганных чиновников, не знавших, что с ним делать. Публиковать что-либо было уже поздно: Нормандия была охвачена восстанием, никто не слушал призывов властей и никто не поверил бы обещанию отменить габель".
Совершенно потрясающий медицинский пример человеческого воображения. Кажется, в первой половине 20 века люди действовали с такой свободой, как будто возможно абсолютно всё.
Но заметьте, как меняется выражение глаз у пациента от первой к последней фотографии. В рунете написано, что он стал морфинистом.
20.01.2014 в 19:36
Пишет anamirta:Вечно теряю кто, когда, кого и как оперировал, так что пусть будет тут.
Под катом фотографии того, как реконструировали лицо матроса, пострадавшего во время Первой мировой войны. Это один из первых случаев подобной реконструкции и применения методики стебельчатого лоскута.
Стебельчатый лоскут — это лоскут, образованный из кожной ленты с подкожным жировым слоем, свернутой в трубку и имеющей две питающих ножки. Он дает возможность получать любое количество пластического материала с отдаленных от дефекта участков тела. Пластика стебельчатым лоскутом состоит из трех основных этапов: 1) образование стебля; 2) пересадка стебля к месту дефекта; 3) распластывание стебля.
Хирург - Harold Gillies, пациент - Willie Vicarage.
Не для слабонервных. Я предупредила.
URL записиПод катом фотографии того, как реконструировали лицо матроса, пострадавшего во время Первой мировой войны. Это один из первых случаев подобной реконструкции и применения методики стебельчатого лоскута.
Стебельчатый лоскут — это лоскут, образованный из кожной ленты с подкожным жировым слоем, свернутой в трубку и имеющей две питающих ножки. Он дает возможность получать любое количество пластического материала с отдаленных от дефекта участков тела. Пластика стебельчатым лоскутом состоит из трех основных этапов: 1) образование стебля; 2) пересадка стебля к месту дефекта; 3) распластывание стебля.
Хирург - Harold Gillies, пациент - Willie Vicarage.
Не для слабонервных. Я предупредила.
четверг, 16 января 2014
Я наконец прочитала ту-самую-Статью!
sociologica.hse.ru/data/2013/12/31/1338705310/S...
Наталья Самутина. "Великие читательницы: фанфикшн как форма литературного опыта".
И получила огромное удовольствие. Я читала по меньшей мере половину упомянутых фанфиков, а про статью мне рассказала коллега-социолог! Такие дела.
Всё, последний пост по Шерлоку. Правда.
Два моих любимых клипа. Первый каноничный.
А второй - по мотивам. Много гетеросексуального Фримана. 
среда, 15 января 2014
А вот в этом журнале выкладываются сравнения Шерлока от BBC и от Первого канала. Обожаю, когда люди так заморачиваются. сцена в Баскервиле
И третья часть марлезонского балета. Джон.
Самое главное, что, как мне кажется, привлекает Джона в Шерлоке, это почти военная грубость и прямота. Он видит в ШХ человека, столь же одинокого в своих желаниях и увлечениях в мире "приличных людей", как и он сам. С самого начала Джон выдаёт Шерлоку почти бесконечный кредит доверия, как полковому командиру. Во втором сезоне, кстати, замечательно показано, что он не корректирует своё поведение, замечая отнюдь не "военные" черты Шерлока - тщеславие и страх. Например, в "Собаках", он просто не готов к разговору о чувствах, который Шерлоку так нужен. Для Джона это - слабость, но она не отменяет долг, и в извинениях он тоже не нуждается, продолжая делать своё дело (а Шерлоку как раз необходимо "растопить лёд"
.
И кстати, я не вижу, чтобы Джон относился к Шерлоку как к ребёнку (что, видимо, Шерлоку на свадьбе нужно, так как он чувствует себя глубоко уязвивым и ищет хотя бы отчасти ответного признания). Джон ему доверяет жизнь и мирится с его недостатками. И в конце первой серии - после убийства таксиста - Джон не говорит Шерлоку ничего в духе "Я защитил тебя от тебя же, ведь ты такой ребёнок"; вместо этого он даёт понять, что раскусил его тайную слабость (- It's how you get your kicks, isn't it? Risking your life to prove you're clever. - Why would I do that? - Because you're an idiot) и улыбается боевому товарищу по несчастью.
Другой вопрос - почему Джон почти всегда подавляет все негероические чувства к другу ("Я всегда слышу, когда ты говоришь: "Ударь меня", но обычно это подтекст". Он, конечно, человек субординации и в дружбе с Шерлоком, особенно в критических ситуациях, признаёт иерархию. И да, я считаю, что он влюблён в Шерлока, при всей его постоянно декларируемой гетеросексуальности. Думаю, многие влюблялись в своих друзей (ревнуя и даже испытывая порывы к насилию), будучи "гетеросексуальными"; мне лично трудно сказать, есть тут вообще сексуальный контекст, или он глубоко подавлен.
В любом случае, Джон принимает Шерлока как часть жизни, как командира, не будучи готов серьёзно психологически меняться. И, конечно, не переживая той истерии чувств, которую очевидно испытывает Шерлок. Для Джона преданность и любовь - это поступки. Он постоянно говорит банальности, как бы прощупывая реальность происходящего; именно здравая реакция Джона сглаживает сценарный пафос первых серий ("В реальной жизни у людей нет заклятых врагов" и придаёт им иллюзию правдоподобия. В конце Рейхенбаха он произносит речь живого цельного человека, убеждённого в смерти лучшего друга, партнёра, командира. Он говорит, что никто не убедит его, что Шерлок ему соврал: это для него действительно важно.
В третьем сезоне Фриман последовательно продолжает играть всё того же Джона, но уже гораздо более мрачного и закрытого.
Небольшое отступление: думаю, создатели не только семьи перетащили в сериал, но и личные проблемы. Я не следила за карьерой Фримана, возможно, он всегда такой, но, судя по прессе, мужик на грани срыва. За 2 года были и штуки про изнасилования, наркотики и алкоголь в интервью, и неприятные истории из-за Аманды-Мэри (Martin was forced to hit out at so-called 'fans' of the hit BBC show earlier this year, after some sent his partner some nasty messages after her addition to the cast was announced. Insisting that those who send those messages are not true fans of the show, the actor told Time Out: "To me, they're not fans of the show - they're fans of a show going on in their heads) и просто "fuck you" фанатам. Вот это интервью показательно (даже не слова, а выражение лица).
Так что, думаю, мы не случайно видим очень несчастливого Джона, который даже ни разу искренне не улыбается за сезон. Хотя, тень прежнего Джона мелькает, когда майор Шолто ("предыдущий командир" приходит к нему на свадьбу. Оплот "настоящести" взамен потерянного Шерлока.
Вроде бы, таким и положено быть человеку, пережившему утрату. Но внезапно в третьем сезоне реализм игры Фримана оказывается слегка не к месту. Шерлок не даёт объяснений своему исчезновению, и это вообще ставит вопрос о его реальности. Хорошо, он вернулся, но кто это "он"? Шерлок, бегавший за такси по Лондону? Падавший с крыши? Официант в ресторане? Шафер на свадьбе? Конечно, Шерлок для Джона ненадёжен и не может быть вовзращён в строй в прежнем статусе. Далее мы узнаём, что у сценаристов и не было плана воссоздавать заново картину мира Джона. Вместо этого создатели играют во что-то типа Твин Пикс, где каждую минуту вставал вопрос: в каком мире это происходит? Мир супергероев и духов (Шерлок, Майкрофт, Магнуссен, Мориарти), плевавший на законы обычного мира, вторгается в мир, где действуют как бы реальные персонажи (Джон, Молли, Лестрейд, Донован). Призрачный мир постепенно поглощает реальный, подтачивает его основания.
Так, Андерсен перешёл призрачную черту и из копа превратился в метафору фандома. Мэри, которая 2 серии существовала в мире "реального", оказалась набором загадок.
На мой взгляд, к искусству (современному или нет, я вообще не признаю существование "современного искусства", оно всегда современно) игра в интерактивность и умножение реальностей сама по себе не имеет отношения. В данном случае это просто способ подвести под сумбурность сценария и полное отсутствие логики псевдоглубокие основания. Пока было весело, сумбур "Шерлока" не вызывал вопросов. Но согласитесь, Рейхенбах всё поменял. Фриман замечательно сыграл встречу в ресторане: его взгляд возвращает в конец второго сезона, этот человек там застрял, на том моменте. Джон - не персонаж ситкома. Он не с метафорами живёт. Именно попытка эксплуатировать дальше его драму на фоне полного пренебржения к сюжету у меня вызывает наибольшее отторжение.
Часть 2. Я написала гигантскую простыню про реалистичность вымышленного сериального мира. С цитатами из Умберто Эко.
Чёрт, да кому это надо? Так что просто о том, чем меня так сквикнул третий сезон. 
Очень круто, правда. Для игры American Mcgee's Sherlock.
вторник, 14 января 2014
Я адски хочу найти фанатский отзыв, где подробно и интересно расписаны все мои тараканы. И самой ничего не писать. Но от чтения мне поплохело. Поэтому тут будет долгий многосерийный конспект всего, что я думаю о Шерлоке. _Много_ текста _без_ картинок.
Часть 1.
О характере Шерлока и социопатии
Как я понимаю, сценаристы три сезона пытались нарисовать картину "пробуждения чувств" у Шерлока. Что он представляет собой изначально? Андерсон наверняка did his reserach, я тоже; и я не нашла, в чём разница между "психопатом" и "высоконфункциональным социопатом" (high functioning sociopath).
"В книге "Молчание ягнят" Томас Харрис называет Ганнибала Лектора "безупречным социопатом", в то время как сценарист одноимнного фильма называт его "безупречным психопатом". ... Во многих случаях выбор термина отражает мнение психиатра о происхождении и определяющих факторах клинического расстройства. Врачи и ученые (как и большинство социологов и криминалистов), которые убежден в том, что появление синдрома целиком обязано общественному влиянию и ранним переживаниям, предпочитают термин социопат. Те же... кто обвиняет в появлении синдрома психологические, биологические и генетические факторы, обычно используют термин психопат". (Р.Д. Хаэр, Лишённые совести. Пугающий мир психопатов. М., 2007, стр. 40).
Психопатия "социопатов" объясняется некоторыми врачами тяжёлым социальным окружением или травмами детства (чего у Шерлока, как нам известно, не было). Часто у "социопатов" нет многих присущих "психопатам" "врождённых" черт: гротескных сексуальных расстройств, влечения к пыткам и смерти. Однако социопаты неспособны к формированию эмоциональной привязанности и любви. Они искусные манипуляторы, не признают ответственности за свои поступки, а за другими людьми право на отказ. Они рискуют собой либо из-за низкого интеллекта, либо ради адреналина, но компенсируют риск особой жестокостью и упоением властью над побеждёнными. Где здесь Шерлок?
У Шерлока есть черты, выделяемые в книге как "психопатические": например, потребность в повышенном психическом возбуждении и эксцентричность. Но его скорее можно определить как "пограничную личность". Его основной личностный недостаток (первых двух сезонов) заключается в том, что он не заботится о психологическом комфорте других. Попросту, он груб. Многие фанаты диагностируют ему синдром аспергера, но это, на мой взгляд, совершенная чепуха. У Шерлока быстрая правильная речь, он саркастичен и отлично понимает юмор, он не стремится избегать тактильного контакта, и он прекрасно ориентируется в незнакомых местах. По-моему, все его черты (пренебрежение к людям, эксцентричность, эгоизм и независимость от чужого мнения) вписываются в старомодный английский аристократизм.
Однако на мнимой "социопатии" создатели уезжают довольно далеко, придумывая Шерлоку двойника-Джима (настоящего социопата) и заставляя главного героя в конце "Большой игры" понять, что он сам - не такой. И что? Никакого глубочайшего акта самопознания здесь не происходит. Это как раз одержимый Шерлоком Джим ведёт игру и, манипулируя тщеславием ШХ, имитирует мнимое "родство душ". Шерлоку наплевать, что умирают какие-то люди, но он испуган возможной смертью Джона. Что здесь патологического? А нам с вами не наплевать? Может быть, кто-то под новый год поехал в Волгоград с гуманитарной помощью, но это особая щедрость души. Но Шерлок не утруждается облечь вполне понятное равнодушие в социально-приемлимую форму: ошибка, которую как раз высокофункциональный (= хорошо приспосабливающийся) социопат никогда бы не совершил. Реакция Джона на слова Шерлока связана с двумя вещами: во-первых, Джон - человек с намного более ригидной психикой и ограниченными социальными возможностями. Для него "поступать правильно" и "говорить правильные вещи" (и в целом, вести себя правильно) - устойчивые составляющие социальной идентичности. Тем не менее, он не задумывается сделать выбор в пользу первого (убийство таксиста и др.). Вторая причина, более важная, это проблемы с доверием: он хочет слышать от Шерлока успокаивающие вещи, подтверждающие его выбор "спутника жизни" и паникует без позитивного подкрепления. Заметим, что во втором сезоне Джон совершенно свыкается с манерами своего друга, изумление у него вызывают как раз "слишком человеческие" - не вошедшие в картину - черты Шерлока.
Что на самом деле происходит в конце Большой игры - это осознание Шерлоком чувства глубокой привязанности к Джону. Эту тему развивает и следующая серия с Ирэн Адлер, где он вынужден понять, что способен на романтические отношения только с физически недостижимой и, по сути, безымянной женщиной (The woman). Что бы ни происходило на крыше госпиталя (а я глубоко убеждена, что ничего там не происходило "на самом деле", прощание с Джоном - слова, жесты, интонации - было прощание с любовью всей жизни.
(NB Уверена, Шерлок знает о своей гомосексуальности ещё во время первого разговора с Джоном (- You don't have a girlfriend then? - Girlfriend? No, not really my area. - Alright... Do you have a boyfriend? Which is fine, by the way. - I know it's fine), но предпочитает игнорировать эту сторону своей жизни, "поженившись с работой". Заметим, он никогда не говорит Джону, что он не гей, и отвечает, что польщён предложением, но занят. Он безошибочно считывает "гей-знаки" фэйкового Джима; не говоря уже о том, что он месяц не спит со своей страстной "невестой". Кстати, ещё пять копеек про социопатов. Один из признаков социопатии - высокая и разнообразная сексуальная активность, начавшаяся в раннем возрасте, и отсутствие эмоциональных связей с сексуальными партнёрами. А Шерлок, по-моему, как раз слишком уязвим и романтичен, чтобы с кем-то просто трахаться. Думаю, встреча с Ирэн не могла не заставить его поразмыслить над связью между любовью и сексом).
К третьему сезону мы видим в Шерлоке человека, глубоко истощённого психологическим конфликтом. Если искать внутренние причины, по которым он не связывался с Джоном и вообще решил умереть для него на 2 года, то это может быть и страх, и недостижимость чего-то большего в отношениях, и намеренная месть за болезненную неразделённость, и даже альтруизм. Но об этом можно спекулировать сколько угодно, потому что создатели сюжет просто-напросто слили. В любом случае, в третьем сезоне Шерлок настолько измучен, что готов принести себя в жертву (не только отбытие в Восточную Европу, но и всё поведение Шерлока после выстрела Мэри я нахожу суицидальным). Принять место "лучшего друга" он не может. Лейбл "социопат" - это ещё одна переделанная на современный лад черта викторианского Холмса. Он понравился фанатам, и сценаристы взяли его за объяснительную модель. Но Шерлок глубоко человечен. Человек, который себя жалеет до пьяных слез, слушая рассказ клиентки, или который меняется в лице от упоминания усыплённого в детстве сеттера, никакой не соцопат. А называет он себя так, стреляя в Магнуссена, чтобы скрыть готовность (и желание) пожертвовать собой ради любви.
понедельник, 13 января 2014
"Шерлок, или опиумные сны одинокого гея".
воскресенье, 12 января 2014
а вот ещё себе сделала новогодний подарок
читаю старые посты tes3m
читаю старые посты tes3m
и натыкаюсь на запись:
М. Л. ГАСПАРОВ
Столетие как мера, или Классика на фоне современности
...
Когда классику мы уже непосредственно не ощущаем, а прощаться с ней жалко, то мы стараемся подновить ее средствами современности — так, как, например, В. Непомнящий подновляет Пушкина. Эту заботу стараются взвалить на школу: постоянно появляются призывы, чтобы школьные учебники литературы писали не какие-то литературоведы, а писатели и критики. То есть чтобы они рассказывали не о Пушкине, а о своих как можно более современных впечатлениях от Пушкина. Школа от этого уклоняется, и хорошо делает. Но главное впереди: предстоит признаться, что художественный язык Пушкина для нас уже чужой, и изучать его с учениками, как иностранный язык: “Сейчас он тебе не нужен, но ты не знаешь, когда и с кем тебе на нем придется говорить”. Такое обучение классической литературе становится этическим воспитанием, борьбой с эгоцентризмом: “Тебе не нравится? А вот двести лет назад всем нравилось: считайся с этим”. Борьба, к сожалению, безнадежная: школьник поймет такой урок только тогда, когда сам станет взрослым. (Я всю жизнь учился классикам именно так, мазохистски. Исследовательский подход к ним — мазохистский, а подновительский — садистский; каждый выбирает то, что ему ближе.)
Ну как, как! я могла заниматься социологией вкуса и никогда не читать Гаспарова?! Это же сокровищница. Чувствую себя капитаном Сильвером.
Оставлю здесь текст открытого письма, опубликованного Кураевым в блоге ещё в декабре.
Оно мне кажется важным и как свидетельство о гомосексуальности в советское время, и как жизненная история. Да и просто оно мне понравилось.
diak-kuraev.livejournal.com/566085.html
суббота, 11 января 2014
1. В комментах у faitout оставили лучшую версию спасения Шерлока. Вот она:
2. Увидела на фэйсбуке, что "Университет без границ" (русскоязычный сайт с онлайн-курсами) выложил "Введение в академическое письмо на английском языке". Хотела бездумно перепостить, а потом решила, что нужно всё-таки написать для студентов развёрнутый комментарий. И пошла регистрироваться. Курс стоит 100$. Есть программа курса и "демо-версия", а, попросту говоря, рекламный ролик с закадровым голосом автора, который идёт 42! минуты. В него запихнут очень долгий рассказ, про то "нууу, ээ, как бы надо вливаться в англоязычное комьюнити", презентация со словами "популярность номинализации" и "безличные конструкции" (которые автор просто зачитывает несколько минут!), рассказ, что структура "научной статьи на английском" нужна людям, которые хотят публиковать научные статьи на английском. Эти люди - потенциальные слушатели курса - фигурируют в презентации исключительно как "они" (и ещё иногда как "люди из регионов". Это настолько отличается от курсеры и стэнфордонлайн, где преподы уважают каждую секунду твоего времени. Но самое главное, основные советы содержательно противоположны советам англоязычных авторов. Те говорят: используйте больше глаголов, они упрощают текст. Наша автор: используйте безличные конструкции, это "академично". Те: разбивайте слишком длинные предложения, чтобы быть понятнее читателю. Наша: впихните в предложение как можно больше, чтобы быть "информативным".
. Это настолько отличается от курсеры и стэнфордонлайн, где преподы уважают каждую секунду твоего времени. Но самое главное, основные советы содержательно противоположны советам англоязычных авторов. Те говорят: используйте больше глаголов, они упрощают текст. Наша автор: используйте безличные конструкции, это "академично". Те: разбивайте слишком длинные предложения, чтобы быть понятнее читателю. Наша: впихните в предложение как можно больше, чтобы быть "информативным".Но больше всего мне понравилось замечание: "это, конечно, ещё не полноценный курс, а пока так...". За сто баксов.
среда, 08 января 2014
Прошу спойлеров!
Посмотрела первую серию бибисишного "Смерть приходит в Пемберли". Характеры настолько скучные, что смотреть дальше нет никакого желания. И, самое главное, драматургию просчитываешь с первых минут. Ну конечно, спойлер
Самые интересные трансформации в сериале, на мой взгляд, происходят не с людьми, а с Пемберли. В классической экранизации с Фёртом это такое место, где оскорблённому есть чувству уголок. Лиззи потрясают масштабы и простота: каменное поместье, утопающее в зелени, перед которым овальным зеркалом лежит озеро. Для Дарси и для Элизабет это место, где можно раскрыть силные чувства, так как обстановка эти чувства не оскорбляет. А в фильме в Кирой Найтли мы видим светящуюся белизну античных скульптур и огромные светлые залы, одетую в белое Джорджиану - это Олимп, дворец невозмутимых небожителей. Там, по-моему, над поместьем даже облака не проплывают. Полный покой. В "Смерть приходит в Пемберли" поместье Дарси - это уже готический замок. В лесах бродят безумные женщины и скрыты могилы далёких предков, на кухне от хозяйки скрывают мрачные истории о призраках; из окна во время грозы открывается мрачный и загадочный вид. И вот такое тоже есть:
И детективная интрига меня заинтересовала (вот вам сериал-противоположность Шерлоку). Но смотреть на персонажей ужасно уныло. Поэтому просьба: если вы читали книжку, напишите в комменты - в чём там дело, кто убийца и чем всё кончилось.
Спасибо!
вторник, 07 января 2014
ещё немного тонкого юмора от создателей
Я серьёзно Sherlocked - сама себе удивляюсь. Спасибо diary за отличные обзоры: тут и у tes3m серия старых постов про Мориарти.
Поспекулирую на тему детективного сюжета третьей серии осторожно, под катом возможны спойлеры
Мы знаем, что Джона похитили, а Мэри прислали смс с его координатами, и со всем этим как-то связан Чарльз Августус Магнуссен. На свадьбе Мэри получает телеграмму, где сказано: "Mary, Lots of love, poppet. Oodles of love and heaps of good wishes from CAM. Wish your family could have seen this". Магнуссен не только говорит Мэри о её семье (Мэри - сирота), но и называет её "куклой", "марионеткой" (poppet). При первой встрече с Мэри Шерлок дедуцирует, что она лгуня и у неё есть скрытая татуировка. Возможно, она состояла в преступном клане, и Мориарти счёл нужным через шантажиста приставить её к Джону. Вспомним и рассказ миссис Хадсон о том, то её муж оказался наркобароном и убийцей. В таком случае, родители Мэри могут быть живы; но мне кажется более вероятным, что Магнуссен шантажирует её фактами "из прошлой жизни". Очевидно, что Мэри любит Джона и к тому же ждёт от него ребёнка. Джона однако похищают через день после появления Шерлока, что должно напомнить Мэри об её обязанностях. Магнуссену нужен Шерлок, но он даёт Мэри понять, что не оставит в покое их семью.
На свадьбе Майкрофт говорит Шерлоку, что советовал ему "не ввязываться" и напоминает о "Красной бороде". Шерлок отвечает: "Я уже не ребёнок". Redbeard - это, кстати, последняя запись в твиттере Гэттиса. Первую часть
(not get involved)
вполне можно интерпретровать как "я говорил тебе, не влюбляйся в него, теперь будет больно". Фанаты выдвигали версию, что Redbeard - это имя умершего питомца ребёнка-Шерлока и что это отсылка к рассказу "Львиная грива", где Шерлок ведёт расследование один. Мне кажется, ассоциация неочевидная, да и рассказ, где Холмс раскрывает убийство мужчины гигантской морской медузой, примечатлен разве что в анекдотическом смысле.
(not get involved)
вполне можно интерпретровать как "я говорил тебе, не влюбляйся в него, теперь будет больно". Фанаты выдвигали версию, что Redbeard - это имя умершего питомца ребёнка-Шерлока и что это отсылка к рассказу "Львиная грива", где Шерлок ведёт расследование один. Мне кажется, ассоциация неочевидная, да и рассказ, где Холмс раскрывает убийство мужчины гигантской морской медузой, примечатлен разве что в анекдотическом смысле.
Другой (даже другие) Redbeard - это турецкие братья-пираты Барбаросса. На тумблере выложена подробная версия, она мне очень нравится. Мы помним с слов Майкрофта, - "Скандал в Белгравии" - что Шерлок в детстве хотел стать пиратом. Барбароссы одно время сражались с рыцарями святого Ионанна (St. John): это может быть намёк, что Джон в опасности (так считает автор версии), а может - что Джон теперь сам, через Мэри, представляет опасность (так считаю я). Дальше. Старшего брата пленили рыцари, и через три года младший помог ему бежать. Майкрофт может намекать, что сам в трудном положении, и поэтому Шерлоку не стоит "ввязываться". Это подтверждает и трейлер третьей серии, где Майкрофт говорит Шерлоку: "если пойдёшь против Магнуссена, обнаружишь, что пошёл против меня". Наконец, смерть. Старший из пиратов умирает, и младший наследует его титул, имя и цели.
Ещё одна версия: Readbeard -это Магнуссен (у него правда рыжая борода), и Майкрофт напрямую говорит Шерлоку, от кого исходит настоящая опасность. В ответ Шерлок отмахивается, не понимая: "Я не ребёнок, не рассказывай мне истории про пиратов". У него злое лицо в этот момент, но он всегда злится, когда чувствует себя недостаточно умным.
Магнуссен - это Милвертон, король шантажа. В то же время назывании серии отсылает к рассказу "His last bow", шпионскому детективу времён первой мировой войны, а Redbeard - называние британского ядерного оружия. В этом рассказе Холмс даже позволяет себе патриотическую речь: "Good old Watson! You are the one fixed point in a changing age. There's an east wind coming all the same, such a wind as never blew on England yet. It will be cold and bitter, Watson, and a good many of us may wither before its blast. But it's God's own wind none the less, and a cleaner, better, stronger land will lie in the sunshine when the storm has cleared." Можно предположит, что речь пойдёт о гибели Англии или британского правительства. К сожалению, на роль британского правительства в сериале назначен Майкрофт. Эпизод называется "His last vow" ("Его последняя клятва" ), а мы знаем, что единственную свою клятву Шерлок дал на свадьбе: быть там, где нужно Джону, Мэри и их ребёнку - чего бы это ни стоило. Жаль, если ему придётся сдержать слово, пожертвовав Майкрофтом.
P.S. Мне кажется, трагично выпилить себя из сериала - это вполне в духе Гэттиса.
P.P.S. Милвертона убивает шантажируемая девушка, так что C.A.M.у стоит остерегаться "куколки" Мэри.
Шерлок так по-разному ведёт себя в первой и второй сериях. Создаётся впечатление, что сценаристы не пришли к соглашению насчёт единого канонного образа. Если всё же допустить какую-то общую линию развития персонажей, то есть такая идея. Шерлок фиглярствует при возвращении, потому что понимает, что бросил Джона, и что "красиво" вернуться не получится - никак. А Джон осознаёт, что ему есть ради кого жить, помимо Шерлока, а живой друг - это лучше, чем мёртвый. Так что финал первой серии можно считать их прощанием: Джон говорит всё, что говорил воображаемому человеку 2 года подряд, Шерлок это принимает. Но для Шерлока является открытием, что в жизни и в сердце Джона сохраняется для него место, ведь в его собственной картине мира нет места стабильности, а есть игра с её виражами и падениями, есть полная самоотдача моменту. Возможно, поэтому его так пронимают слова Джона о лучшем друге. И когда он говорит, что Джон спас его - может быть, он имеет в виду своё примирение с взрослением и неизбежным одиночеством. Теперь он знает, каково это: иметь человека, который любит тебя по-настоящему, принимает тебя, но выбирает жизнь и оставляет тебе только место в ней.
Проверим в следующей серии.